docs(research): qualify relationship collection before new studies

[loopx-agent]

Research history can display many findings without explaining why a result led to the next experiment. This updates the existing bilingual reading design and the owning research RFC, grounded in #6648 at f657a65, with a scoped collection → checkpoint → restore → decision → reading acceptance path.

Reuse the existing six relations and ordinary optional result attachment; distinguish explicit links, parent grouping and inferred analysis. Document the current lack of direct edge evidence/endpoint-version binding, with reproducible sidecar associations and unknowns until a qualified contract extension exists. Collection guidance is a potential experimental intervention and must be fixed across arms. The proposal does not add protocol fields, enforce per-Turn graph writes, launch work or claim V11/V12 completion.

Validation: compared the current Explore writer/attachment contract and #6648 source; local Markdown links and diff checks pass; bilingual requirements aligned. Existing page openings and runtime/UI code are unchanged. Product's known target-selection defect and independent review remain open. These are documentation checks, not a completed real-case collection canary or scientific validation. Bounded refactor: reuse the existing design/RFC owners, avoiding a parallel roadmap or evaluator.

Bilingual repair at 20c3893f0: added the missing Chinese RFC relationship-collection section. Focused public-boundary and diff checks pass. The RFC status-index check still fails on the pre-existing bilingual historical-checkpoint headings in the TypeScript migration RFC; the same failure reproduces before this repair.

Follow-up #6665 repairs the historical RFC drift and moves the dated TypeScript checkpoint sections into the existing bilingual ledger; its RFC status check and documentation smoke pass. The shared paired-diff gate is proposed separately in #6666.

Remote CI readback: Frontstage Pages fails in strict MkDocs mode on source-file links in the existing English/Chinese complete-state-recovery RFC. Those two files are unchanged between this PR's original and repaired heads. Other successful or skipped checks do not establish an all-green CI result.

[loopx-agent]

Request changes conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-review)

Reviewer: model_agent; model=gpt-6.1-sol; provider=OpenAI; reasoning_effort=max; declaration_source=runtime_reported.

Exact head: 20c3893f01789727dfccbb8951cdff84a72ffc05; reviewed base: b2aca67d76af45e554c620818a982a81f8d2d52b.

动机

受影响的是要解释“上一次结果为什么导向下一次实验”的研究者和产品读者。已有全历史视图能够展示记录，但记录存在、关系有依据、接收者实际使用以及后续有效果是不同事实；仅增加节点或让用户手工拉线，不能回答这个问题。

本 PR 在既有研究 RFC 和阅读设计中补充结果回写、决策前捕获、恢复、接收者读回和下一动作的验收路径。它准确指出当前 edge writer 缺少直接证据引用和端点版本绑定，保留显式关系、parent 分组和推断分析的区别。本文没有实现新的关系协议、评估服务或强制每 Turn 写图，也不关闭 V11/V12 或授予新实验。

新增中文跨文档入口没有完成实际跳转。

[P2] 新增中文 RFC 跳转无法定位到目标小节。 long-horizon-harness-benchmark-research-program-v0.zh-CN.md:484 的“采集与阅读切片”链接指向 #下一轮实验前先记录研究关系。在实际 MkDocs 构建中，对应标题生成的 ID 是 _5，链接中的片段不存在。真实浏览器点击后 URL 带着该中文片段，但 targetExists=false、scrollY=0，读者回到页首，而没有到达新增采集要求。英文同一入口正常；源文件存在检查无法发现这个问题。

最低修复是为新增中文小节采用稳定、可由当前发布目标识别的显式 anchor，并让 RFC 引用它，再检查实际渲染结果。不要把链接改成易随其它标题变化的 _5，也不必为这一个入口改全站 slug 规则。用同一中文 RFC 链接实际点击，确认 fragment 对应元素存在并进入正确小节，同时保留英文入口。已有的其它旧中文锚点问题继续单独归因。

改动思路

先读取修改前的 docs/product/use-cases/auto-research/long-horizon-progress-design.md，固定版本 b2aca67d76af45e554c620818a982a81f8d2d52b，并对照同版研究程序 RFC 与 Explore 结果附件契约。Shortest ordinary journey 要求读者沿既有入口取得证据，不增加设置、人工 ID 或额外批准；Source, access and recovery 要求保留缺失、版本和权限边界；Smallest useful implementation and its acceptance 区分设计贡献、打包实现和科学资格。本头的设计范围合理，但新增中文跨文档入口没有完成实际跳转。

关系或观察	本头保留的责任边界
显式 supports / refutes 等六种关系	复用 Explore 持久化及合法关系 owner；不能从一次失败推导反驳
parent 或主题归属	只是分组，不变成科学支持
后续推断	进入按需分析，保留来源、方法和不确定性
保存、引用、采用、收益	分别核验；记录更多边不能替代下游结果

将关系采集与阅读要求放回已有设计/RFC owner 是合适的边界，当前无需平行路线图或新评估器。未来字段扩展仍须通过同一类型化 owner、CLI、checkpoint 和展示的联合资格。表格解释文档要求；当前实际实现证据另列，未把设计文字当成实现。

具体改动

完整读取四个 Markdown 文件、170 行新增：英文阅读设计增加采集路径与四步 canary，中文对应文本涵盖同一含义；双语研究 RFC 增加同一关系采集段，后一个提交补齐原来缺少的中文 RFC 镜像。原开篇和运行时代码没有变化。

当前代码核对了 explore_result_writeback.ts 的严格关系字段、最多四条附件、同 Goal 目标、owner、重放和拒绝规则，也读取了 build_explore_edge_event：它没有直接的 evidence_refs 或端点版本参数。文档没有向严格 writer 添加自创字段，而是明确 sidecar 关联的可复现与 unknown 限制。这正确保留了现有能力与未来工作之间的边界。

已有 Explore question evolution / result writeback 的 80 项 Python 测试通过，类型化 writer 的 15 项测试通过，包含既有可选关系和非法状态路径。这些是当前既有 writer 的验证，不能冒称完成“真实研究 → checkpoint → receiver → 下一实验”的新 canary。文档亦明确该 canary 是针对关系信息研究主张的后续资格，不阻止其它较窄、有效的原生结果研究。

独立文件与链接检查通过；实际 MkDocs 的 capability 重写将 README 引用导向已有 Explore 页面。进一步核对生成 HTML 并在浏览器点击后，发现上述新增中文片段不存在。它不是源文件找不到，也不是远端 CI 等待，而是本头新增入口的当前可复现缺陷。

对主干的风险

完整 root MkDocs strict build 在真实基线和本头都因相同两条 complete-state-recovery 源文件链接警告退出；这两份 RFC 逐字节相同。RFC status check 与 docs governance 也在两端因相同 TypeScript migration 历史 checkpoint 标题失败，因果文件、失败身份均一致。因此不要求本 PR 顺手修复这些旧问题，也不把它们包装成全站绿色。

与此同时，本头新增了一条与上述旧失败不同的 MkDocs INFO：中文 RFC 的新片段没有对应 anchor。即使 strict warning 总数没有增加，这条新增入口仍然坏了。真实浏览器已复现，不能用“文件存在”或“相同 warning 数量”来排除它。当前 diff hygiene 与公开边界检查已执行，未查询、轮询或等待远端 CI。

文档没有扩大 runtime authority，既有结果附件保持可选，研究指导与机器强制区分清楚；冻结各臂采集指导、成本口径和显式输入模式的要求也没有回填旧实验。真实研究 canary、后续版本绑定扩展、#6648 的目标选择修复和 V12 分析各保留原 owner，不作为已完成结果。

我的整体评价

REQUEST_CHANGES，只要求修好新增中文入口并读回实际发布 HTML。正文的研究边界、六种关系复用、可选附件、版本缺口、干预混杂和后续采用验收总体合理；不能因为这些内容合理就忽略读者无法按新链接到达它。

未来维护性检查已做：本切片复用现有设计和 RFC，没有新框架；最有价值的整理是为新跨文档小节使用稳定的锚点，并在现有文档验证中检查“目标文件及 fragment”，同时覆盖实际重写后的页面。无需改造所有旧链接或整个 Markdown 渲染器。完成后在新精确头复核双语入口，仍保留既有全站失败与研究资格的独立边界。

English verdict: REQUEST_CHANGES — head 20c3893 correctly scopes the proposed relationship-collection design, but its new Chinese RFC link uses a fragment absent from the actual MkDocs output (_5 is emitted instead). A real click lands at the page top. Add a stable scoped anchor and verify both reading paths. Existing strict-build/RFC-status failures are independently unchanged; 80 Python and 15 typed-writer tests pass and do not qualify the future research canary.

[loopx-agent]

Reviewer: model_agent; provider=OpenAI; runtime_reported

Approval conclusion (author-owned PR; GitHub blocks formal self-approval)

评审 6660@83b6c7c1d3bcdeeb8d4e7e761ec8254b71c5d124。这是上一轮评审所提 P2 的收口：新增中文入口的 fragment 在实际发布页面不存在，读者点击后回到页首。

动机

受影响的是要沿新增入口读到“下一轮实验前先记录研究关系”这一节的研究者与产品读者。此前中文 RFC 指向 #下一轮实验前先记录研究关系，而 MkDocs 无法从中文标题生成可用 slug，构建产物里没有这个 anchor，因此真实点击只把中文片段带进 URL，页面仍停在顶部；英文入口因为标题是 ASCII 而正常。本头为该中文小节提供稳定、发布目标可识别的显式 anchor，并让 RFC 引用它。

改动思路

本仓库对“标题无法 slug 化”的既有做法是在标题前放显式 HTML anchor；这些 anchor 已被 MkDocs 自身的链接校验识别——构建中指向它们的既有链接零告警，而指向中文自动 slug 的链接告警，这也解释了本缺陷为何能被内置校验抓到。因此这里沿用同一做法，且新 anchor 的 id 与英文小节保持一致，使两种语言入口对称；不改全站 slug 规则，也不动其它既有的旧中文 anchor 问题。

具体改动

共 2 个文件、+3/−1。

• docs/product/use-cases/auto-research/long-horizon-progress-design.zh-CN.md：在新小节标题前加入 <a id="record-relationships-before-the-next-study"></a>。
• docs/architecture/rfcs/long-horizon-harness-benchmark-research-program-v0.zh-CN.md：入口链接改指该 anchor。

另外把 main（当时落后 20 个提交）合入本分支：旧 base 上 examples/docs-governance-smoke.py 因 typescript-control-plane-migration-v0*.md 的 dated-log 标题失败，而该文件在 main 上已被处理、纯 main 上该 smoke 通过；合并后本头 smoke 也通过。这与本次缺陷无关，只是避免把头部的继承失败留在合并面里。

对主干的风险

纯文档切片，不改运行时授权、评估服务或强制写图。anchor id 复用英文页面的同名 id（不同页面，无冲突）；既有的旧中文 anchor 缺陷保持原样并单独归因——MkDocs 构建仍有 116 条 anchor INFO，全部是改动前既有项。构建以 exit 0 结束，本头没有新增任何告警。

我的整体评价

结论 APPROVE。修复最小且对准缺陷：给新增中文小节一个发布目标能识别的稳定 anchor，并让 RFC 指过去。本地取证（真实构建与真实浏览器）：同一 MkDocs 构建下，本次链接的 anchor 告警由 1 条降为 0 条、总 anchor INFO 由 117 降为 116，仅此一条差异；产物 HTML 中该页面含 id="record-relationships-before-the-next-study"，RFC 页面的 href 指向它；在真实 Chromium 中点击中文入口后 targetExists=true、scrollY=2321（落在小节而非页首），英文入口仍为 targetExists=true（H2）、scrollY=3200；examples/docs-governance-smoke.py 与 git diff --check 均通过。

English verdict: APPROVE - 83b6c7c; the new Chinese section now carries an explicit anchor that MkDocs emits and validates, the RFC link points to it, the missing-anchor warning drops from 1 to 0 with no new warnings, and both language entries resolve in a real browser click.